¿SE ESTÁ DESTRUYENDO EL PLANETA?

[Roberto Ángel Merlo]

La globalización no incide únicamente en el ámbito económico, político, social, o militar, sino que la competencia que se da por la obtención de materias primas por parte de los países desarrollados ha hecho que exista un impacto severo e irreversible sobre los diversos ecosistemas.
La feroz explotación de recursos que las diferentes transnacionales han instaurado alrededor del mundo para así producir bienes de consumo y a su vez lograr efectivizar la formula dinero-mercancía-dinero propia del sistema capitalista, ha hecho que la naturaleza sea considerada no como un bien de la humanidad sino como una mercancía más que comprar o vender; el neoliberalismo tiene como concepto básico el libre mercado el en cual la oferta y demanda ha contribuido a requerimientos rapaces de recursos naturales; otro elemento de éste sistema es la suntuosidad frente a la utilidad de los bienes, ha existido todo un proceso de depredación ambiental no para satisfacer una necesidad sino una vanidad, es decir mientras en países dependientes como Ecuador o en África la gente se muere de hambre, en países desarrollados cada año se saca un nuevo modelo de auto para satisfacer la demanda que cubra con lujos a quienes ostentan el poder económico de estos países.

Edgar Isch ex Ministro de Ambiente de la República del Ecuador al realizar el análisis de los impactos de la globalización en el plano ambiental, nos proporciona los siguientes datos: “en los países en desarrollo el área de bosques a partir de la década de los 80 ha disminuido en un 10%, según el WRI, la cobertura boscosa original se ha disminuido en más del 50%, en el mundo, menos del 40% de los bosques se encuentra relativamente libre de presiones humanas; a nivel mundial el 30% de las principales cuencas hidrográficas ha perdido el 80% de la cobertura forestal original, en el siglo XX se han perdido el 50% de los humedales en el mundo, cerca del 40% de las tierras agrícolas están degradadas o fuertemente degradadas, según la FAO, hasta 1999 más de la cuarta parte de la existencia de peces a nivel mundial estaba agotada”
De acuerdo a estudios del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) “Los seres humanos están devastando la naturaleza a una velocidad sin precedentes y necesitaran el valor de los recursos naturales de dos planetas cada año en el 2050”; si se continúa a éste ritmo de destrucción de las fuentes de biodiversidad y agua dulce, en el plazo de veinte años estarán prácticamente agotadas.

[DomoVilu]

Hola Roberto.

Tuve que unirme al grupo para poder responder... Algo que hago con ciertas reservas (unirme al grupo), y quizás deshaga más tarde. Antaño yo era más ferviente defensora de el activismo ecológico. Poco a poco fui descubriendo que detrás de las consignas ecológicas se ocultan solapados objetivos ideológicos que poco y nada tienen que ver con la preocupación ecológica en sí. En muchas ocasiones, por desgracia, detrás de determinadas "causas" hay objetivos ajenos que nada tienen que ver con lo que se grita al público.

Algo muy similar está ocurriendo con la "paz". No todos los que se llenan la boca con "paz, paz" desean realmente conseguir la paz. Por lo general, lo que desean es tranquilidad artificial, y esta debe conseguirse a costa de ciertos grupos (generalmente, grupos agredidos pero a los que no se le quiere conceder el derecho a la defensa ni el estatus de víctimas), que en nuestra opinión deberían ceder y someterse a otros grupos (los violentos que los están atacando, esgrimiendo para ello las escusas que sean, y que por lo general solo son escusas, no motivos). Y eso, para que los demás tengan por fin tranquilidad. Pero a no confundirse: lo que están reclamando esos activistas, es la "paz" del cementerio. Es por esto que no participo de "foros por la paz", si bien me han invitado a muchos. Y en general, cuando estando en cualquier sitio veo que este tema de la paz se empieza a manipular demasiado, me voy.

No es que yo no quiera paz (mientras sea auténtica y para todos!). Es que me parece un sinsentido que yo deba dejarme violentar callada y gustosa, para que otros en otros lados vivan en la peligrosa ilusión de que hay tranquilidad. Si los pacifistas piensan que no hay paz por culpa de los agredidos que se defienden con garras y dientes (el famoso mito de la violencia que genera violencia), y que para que haya paz, los agredidos deben renunciar de una vez por todas a defenderse y se tienen que someter en silencio y con resignación al destino que le quieran deparar sus agresores; en definitiva, esos pacifistas se están exponiendo a sí mismos a un futuro más peligroso:

Cuando al violento no le pones freno, el no se apacigua por arte de magia sino lo contrario: se envalentona más. Cuando los que se defienden lejos sucumban a nuestro deseo de que "haya paz" a cualquier precio y se dejen aplastar sin replicar, la amenaza de opresión violenta se irá acercando inexorablemente a nuestras casas... Un día ya no estará lejos. Estará encima nuestro. Pero entonces será tarde...

[DomoVilu]

Me he ido por las ramas, pero no podía dejar de decir esas cosas de alguna manera. Ahora, volviendo al tema que nos ocupa, del activismo ecológico:

Hay problemas ecológicos puntualizados que se agravan día a día y son innegables. Curiosamente, esos problemas no suelen despertar actividades de denuncia... La denuncia se desvía hacia otros temas, que no siempre está por completo demostrado que son auténticos problemas, o que es dudoso que nuestro activismo los solucionará. Entonces de entrada, es frustrante ver cómo unos temas no-urgentes y hasta quizás improcedentes (desde el momento en que quizás no tienen causa ni solución humana) se utilizan para desviar la atención de sobre otros temas, que sí son urgentísimos y que además sí se pueden solucionar... si alguien quiere.

Hace un año veía en el Blog de una amigo (que recomiendo), un Post con un documental sobre la contaminación en el triángulo industrial de Huelva-Sevilla-Cádiz. El río baja hediondo. Los vecinos de las plantas están afectados por enfermedades terribles, cánceres, afecciones respiratorias, malformaciones en los fetos, etc, superando por lejos la media en cualquier otro lugar del país. ¿Pues qué te digo yo?: Que tras entrevistar a los vecinos, empleados de las plantas, médicos especialistas, etc, y mostrar la realidad apremiante de la contaminación regional, van y entrevistan a la ministra de medioambiente... Y aquella, en lugar de enumerar las medidas que se aplicarán para que las plantas industriales del triángulo Huelva-Sevilla-Cádiz reduzcan los niveles de contaminación, en lugar de decir qué medidas adoptará el Gobierno para dar asesoramiento y cobertura médica especializada a la población de esos lugares, en lugar de explicar cómo y de qué manera se procurará limpiar un poco la zona para que vivir allí no sea tan peligroso para la salud... ¡Pues no! ¿Qué hace la impresentable?: nos pide que reciclemos para ayudar a evitar el calentamiento global. ¿PERO ES QUE ESTAMOS TODOS LOCOS?????

Y este es un ejemplo entre tantísimos que podría dar, de como unos temas (los menos urgentes) se están utilizando para desviar la atención de otros (los angustiosamente apremiantes). Pero además hay más: se trata de cargar las culpas al ciudadano común y corriente (tú tienes la culpa del cambio climático, depredador!: porque te atreves a usar el autobús en lugar de viajar en tren), para tapar con ello la desidia e inoperancia interesada de los gobiernos (son ellos los que deberían imponer reglamentos ecologicos a los grandes depredadores, y velar por que se cumplan).

Vayamos al caso de la deforestación. La deforestación no sería un problema en ninguna parte, si los gobiernos impusiesen una cláusula obligatoria como condición a la explotación forestal. A saber: que las madereras estén obligadas a remplazar los ejemplares talados por retoños. Que reforesten! En algunos lugares, en efecto, eso se hace. Y en definitiva, a largo plazo redunda en beneficio del sistema: reforestar es una inversión a largo plazo. Significa que dentro de unos años se podrá seguir talando... Lo contrario sería caer en la pusilánime política del "pan para hoy y nada para mañana".

En fin: me qudó por mencionar el tema de la manipulación ideológica, que cada vez es menos solapada y menos sutil, detrás del activismo verde. Pero esto ya salió demasiado largo otra vez. Así que espero que con lo dicho alcanzó para dar a entender mi postura.

[Roberto Ángel Merlo]

Entiendo tu postura y la respeto DomoVilu, a veces se hace mucho ruido para distraer y confundir. Como sea hace tiempo que vemos, escuchamos, leemos, y todo eso tiene sentido, al menos para mí.
Creo que no hace falta meditar mucho para reconocer que NO se reforesta, porque se privilegia la comodidad y el "no te lo pongás en contra" para que me sigan votando, es perfectamente "respirable" la contaminación por autos y colectivos en aumento, y no se hace nada porque el mercado se desploma a pesar de los resultados nefastos para el aparato respiratorio, es sabido que los ríos aumentan su contaminación y decrece la fauna ictícola, que los casquetes polares se derriten por el calentamineto (mucho CO2) y esa agua, que es agua dulce, va a parar al mar y no a las bocas de los sedientos, que la población va en aumento, que en el año 2050 a este ritmo de crecimiento EL PLANETA NO ALCANZA PARA ALIMENTAR TANTAS BOCAS, y tantas cosas más.
Me extraña lo que dices Domovilu, creo que tu problema es que ves la parte y no ves el todo.

[DomoVilu]

Al parecer no me has interpretado bien. A mí también me preocupa la contaminación REAL, como el caso específico que cité, del triángulo industrial de Huelva (etc). Lo que me indigna es que esa contaminación real no está despertando activismo. Todo el activismo se desvía hacia otros temas, los cuales científicamente siguen discutiéndose, hasta qué punto son auténticos problemas (o quizás no), y aún de serlo, si las causas son humanas (o quizás no), y si de hecho los humanos lo podemos solucionar (o quizás tampoco). Y lo más indignante es cuando el gobierno invierte recursos millonarios en desviar la atención hacia esos problemas dudosos, mientras los problemas reales y más acuciantes continúan sin atender (deliberadamente).

Una regla: cuando ves al Gobierno demasiado empecinado en señalar el "problema tal", quizás ese problema sea ficticio, inventado por el propio gobierno para desviar la atención de los problemas reales. Y para dar la impresión de que "está haciendo algo", mientras en la práctica no hace nada de nada. Algo así como el "Plan Ibarretxe", o el tema lingüístico en Cataluña. Los vascos y catalanes ya podían estar desesperados por las cuotas de desempleo, los deshaucios y demás problemas gravísimos del día a día. Que sus respectivos gobiernos, entretanto, estaban demasiado "ocupados" en crear problemas donde no debía haberlos, para luego fingirse muy activos solucionándolos, y dar la impresión de que realmente están "salvando" a alguien de algo, y se preocupan por nla gente...

El "Plan Ibarretxe" era una pantalla, para ocultar vete a saber qué fallos del gobierno y administración del susodicho. El tema del catalanismo es otra pantalla, para ocultar nuevamente la ineficiente gestión política en la Generalitat. Y el CG es una enormísima pantalla para ocultar la auténtica contaminación: de ríos, lagos, océanos, del suelo y el subsuelo, de la atmósfera, etc, que se están envenenando día a día sin que nadie mueva un dedo para solucionarlo.

¿Cómo no desesperar cuando veo los millones que se desperdician en "combatir el CG", mientras todo lo demás se deteriora a pasos agigantados sin que nadie le preste la menor atención? ¿Cómo no desesperar cuando los vecinos de tres grandes ciudades se quejan de sufrir horribles enfermedades que son consecuencia directa de la contaminación, y el gobierno se desentiende de ellos, los abandona a su suerte y dice tan tranquilo que la solución es "reciclar"?

Hay que estar locos para no darse cuenta de hasta qué punto esto se ha vuelto un desquicie total.

Por cierto y respecto a eso del "PLANETA que NO ALCANZArá PARA ALIMENTAR TANTAS BOCAS": puedes confiar en la locura de ciertos gobiernos que emprenderán guerras de aniquilación cuando menos lo esperes...

[DomoVilu]

Te dejo un vídeo para ver las cosas desde una perspectiva diferente:


No sé hasta qué punto este David Icke es un personaje digno de citar. Personalmente, no me gusta su estilo: me parece un poquitín conspiranoico. Y a mis ojos, eso le resta seriedad. Pero quitando lo del tenebroso (e inexistente) "gobierno oculto" (juas, juas) que dice al principio, lo que sigue a continuación es científicamente correcto: el tipo recuerda la Historia Climática de la Tierra, las Edades Geológicas (algo que se supone hemos estudiado en la Secundaria, pero luego hemos olvidado con demasiada rapidez... ¡Craso error!), el Optimo Medieval, la Pequeña Edad de Hielo y los Mínimos de Maunder... Cantidades de conceptos claves para la comprensión de la Historia Climática de la Tierra, y que quizás hasta ahora, curiosamente, todavía no escuchaste...

Podría darte otros vídeos, desde distintas perspectivas complementarias. De momento te dejaré este, curiosísimo, sobre la capa de ozono:


En síntesis: el CG es "bueno" para el ozono, pues acelera la producción natural del mismo. En cambio, cuando hace más frío se reduce el ozono en la atmósfera (no sé si lo sabías...). Antaño nos han asustado muchísimo con el tema del ozono (es porque el planeta se enfriaba, y entonces la capa se reducía). Cuando el planeta comenzó a calentarse, el agujero en la capa de ozono se cerró solito (¡sin necesidad de intervención humana!). Pero para entonces ya encontraron un nuevo tema con que alarmarnos: el CG.

Conclusión: haga frío o calor, continuarán alarmándonos por cosas que más posiblemente sean ciclos naturales, independientes de lo que hagamos o dejemos de hacer. Si se vendrá la glaciación (algo que personalmente deseo), entonces nos alarmarán con la capa de ozono. Y si seguirá haciendo "calor", nos alarmarán con el CG. Y mientras nosotros saltamos de alarma en alarma, ellos siguen muy tranquilos haciendo auténticos desastres irreparables frente a nuestras propias narices, sin que nos demos cuenta!

Ahora piénsalo: suponiendo que yo tenga razón, ¿no sería terrible?

[Anna SB]

Por una parte el gran desequilibrio.
A eso parece que no hay quien le ponga freno.
Por otra este sentimiento de culpa con el que cargamos los de siempre.

Ayer me pararon para proponerme que me asociara a una organización de las activas.
Contesté que intento ser consecuente con mis posicionamientos, aunque asumo mis contradicciones.
Si no fuera así, cerraría este medio.

Una serie de gestos que no sé si llegan a alguna parte.

Estos días veo algo de la televisión en casa de mis padres.
El modelaje que se inyecta en vena a través de ese medio es bestial.

No hay nada que hacer, si nadie le pone remedio.

Por otra parte los incendios indiscriminados.

Por otra la doble moral del empresario.

Muchas lacras.
Un cuerpo social ulceroso y sangrante.

Al fin queda el espasmo y seguir pisando fuerte aguantando lo que toque.

[Anna SB]

La imagen se localiza en: http://calentamientoglobalclima.org/2008/02/page/2/

[Anna SB]

Imagen traída de: http://phobos.xtec.cat/cfa-trinitatvella/bloc/?p=66

[Roberto Ángel Merlo]

Es muy interesante y para meditar el tema de la capa de ozono. Pero recordemos que hay otros factores que no son caprichosos sino que nos conducen, de seguir a este ritmo, a una mayor contaminación por aumento de la población mundial y del confort que está muy ligado a esto(plásticos, derrames de petróleo, mega minería, etc)
O sea que si descartamos el tema del calentamiento global, queda la contaminación de tierra, aire y aguas de río y mares, la disminución de especies ictícolas por excesiva depredación o por contaminación, y de otras especies que en conjunto "hacen" el equilibrio ecológico.
Es decir, que el tema es como para hacer barullo al menos, y sumarse, aunque estuviéramos todos equivocados, porque a nadie le hace mal cuidar proteger y no contaminar.

[Roberto Ángel Merlo]

Ana, los gestos nuestros llegarán a alguna parte mientras mayor sea el número de personas que estén concientes del tema, por lo que difundir, comentar, gritar si es necesario, no es tan incómodo de hacer, creo que vale la pena cuando se trata de cuidar nuestra casa.